애플과 오픈AI가 다투는 제조 노하우의 경계

7월 소장 뒤 다툼은 세 신청으로 갈라졌다

애플이 법원에 요구한 것은 오픈AI 하드웨어 전체 개발 중단이 아니에요. 애플 영업비밀로 지목한 정보의 접근·사용·공개를 막고 관련 증거를 보전해달라는 요청이에요. 오픈AI와 다른 피고들은 그 비밀과 오용이 충분히 특정되지 않았다며 맞서요.

애플은 2026년 7월 10일 미국 캘리포니아 북부 연방법원에 41쪽 소장을 냈어요. 전 직원 창 리우와 탕탄, 오픈AI 관련 법인과 io가 애플의 영업비밀을 부당하게 가져가거나 이용했다고 주장했어요. 하지만 소장은 애플이 입증하려는 내용을 적은 문서이지 법원의 판결문이 아니에요.

8월에는 질문이 세 갈래로 나뉘었어요. 애플은 재판 전에 특정 정보의 사용을 멈추게 해달라고 요청했고, 관련 자료를 일찍 확보하게 해달라는 신청도 냈어요. 오픈AI와 다른 피고들은 소장이 법적 요건을 갖추지 못했다며 사건을 기각해달라고 맞섰어요.

8월 21일 확인한 CourtListener 공개 사건기록에는 세 신청의 결정문이 보이지 않았고, 심리는 10월 1일 오전 9시로 예약돼 있었어요. 이 기록은 8월 20일 오전 6시 10분 갱신 표시였고 미국 연방법원 전산망의 실시간 전체를 보장하지 않아요. 일정도 이후 바뀔 수 있어요.

애플은 특정 정보의 사용 금지와 증거 보전을 요구했다

애플은 창 리우가 퇴사 뒤 사내 저장소에서 수십 개 파일을 내려받았고, 그중에는 1,000쪽이 넘는 기술자료 묶음과 회로기판 제조·검사 자료가 있었다고 주장해요. 또 탕탄이 채용 과정에서 내부 코드명으로 질문하고 지원자에게 실제 부품을 가져오라고 했다고 주장해요. 이는 법원이 사실로 인정한 내용이 아니에요.

8월 3일 예비금지명령 신청에서 애플은 애플 영업비밀의 접근·취득·사용·공개를 막고 증거를 보전해달라고 요청했어요. 관련 기기와 저장소를 포렌식으로 검사하고 애플 정보를 돌려달라는 내용도 포함했어요. 예비금지명령은 본안 결론 전에 당장 생길 수 있는 피해를 막기 위한 임시 명령이에요.

여기서 범위를 정확히 봐야 해요. 애플이 문서에 적은 요구는 특정 영업비밀의 사용과 관련 증거에 맞춰져 있어요. OpenAI의 하드웨어 개발 전체를 멈춰달라고 요구한 신청은 아니에요.

애플은 8월 4일 신속 증거개시도 신청했어요. 증거개시는 재판 당사자가 상대방에게 문서와 답변을 요구하고 증인을 불러 묻는 절차예요. 애플은 문서·서면답변·증언과 포렌식 사본을 일찍 확보해야 한다고 했어요. 8월 21일 확인한 CourtListener 공개 사건기록에는 이 신청의 결정문이 보이지 않았어요.

OpenAI는 비밀이 충분히 특정되지 않았다고 맞선다

오픈AI는 8월 3일 공식 글에서 애플 영업비밀을 보유하거나 원하지 않는다고 반박했어요. 창 리우에게 퇴사 뒤 접근 권한이 남아 있었고 애플 직원들이 업무를 이어가기 위해 그에게 도움을 요청했다는 메시지도 공개했어요. 이는 오픈AI가 제시한 설명이며, 공개된 대화만으로 모든 파일 접근과 사용 여부가 판정된 것은 아니에요.

8월 5일 피고들은 소장을 기각해달라고 신청했어요. 애플이 제품 설계·제조·시험·공급망처럼 넓은 범주를 적었을 뿐, 무엇이 일반 업계 지식과 다른 비밀인지 충분히 특정하지 못했다고 주장했어요. 오용과 손해를 뒷받침하는 구체적인 사실도 부족하다는 논리예요.

애플은 8월 19일 반대서에서 파일명, 부품, 금속 마감 공정, 내부 코드명까지 적어 비밀과 오용을 충분히 설명했다고 맞섰어요. 일부 청구가 부족하다고 보더라도 소장을 고칠 기회를 달라고 요청했어요. 피고들은 신속 증거개시에도 범위가 지나치게 넓고 부담이 크다고 반대했어요.

기각신청은 오픈AI가 이겼다는 뜻이 아니고, 애플의 반대서도 침해가 입증됐다는 뜻이 아니에요. 지금 확인되는 것은 양측이 어떤 법적 기준과 사실관계를 놓고 다투는지까지예요.

400명은 혐의자 명단이 아니라 인력 이동의 배경 숫자다

애플 소장은 오픈AI에서 일하는 전 애플 직원이 400명을 넘는다고 적었어요. 이 숫자는 두 회사 사이의 인력 이동이 크다는 배경을 보여줘요. 그러나 이번 소장에서 개인 피고로 이름이 올라간 전 애플 직원은 창 리우와 탕탄 두 명이에요.

400명 모두가 파일을 가져갔거나 혐의를 받는다는 뜻으로 읽으면 안 돼요. 사람이 회사를 옮겼다는 사실과 보호되는 정보를 부당하게 가져가거나 사용했다는 주장은 서로 다른 문제예요. 법원은 큰 인원수가 아니라 구체적인 사람·자료·행동을 따져야 해요.

제조 노하우는 파일 한 장보다 넓고 그래서 경계가 어렵다

하드웨어에서 ‘만드는 법’은 도면 한 장만 뜻하지 않아요. 어떤 부품을 왜 고르는지, 같은 품질을 반복하려면 공정을 어떻게 맞추는지, 불량을 어디서 잡는지, 어느 협력사와 어떤 문제를 풀었는지가 함께 움직여요. 이 글은 애플이 적은 여러 범주를 독자 이해를 위해 네 겹으로 묶어 봐요.

시제품 한 대와 같은 품질의 제품 수백만 대는 다른 문제예요. 금속 표면의 흠집을 어디까지 허용할지, 회로기판 검사값이 흔들릴 때 어느 공정부터 확인할지 같은 기준은 반복된 실패에서 생겨요. 이런 기록과 판단이 경쟁사의 시행착오를 줄일 수 있다는 것이 애플이 말하는 경제적 가치예요.

다만 제조에 유용하다는 이유만으로 모든 경험이 자동으로 영업비밀이 되지는 않아요. 법은 비밀로 관리했고 공개되지 않아 경제적 가치가 있는 구체적인 정보를 요구해요. 이번 재판에서 각 자료와 행동을 따로 살펴야 하는 이유예요.

법원은 파일과 경험 사이에서 네 질문을 따져야 한다

첫째 무엇이 비밀인지 구체적으로 나눌 수 있어야 해요. 둘째 애플이 그 정보를 실제로 비밀로 관리했는지 봐야 해요. 셋째 피고가 허가 없이 얻거나 사용했는지 따져야 해요. 넷째 그 행동이 애플에 어떤 손해를 만들었는지 연결해야 해요.

• 보호할 정보를 일반 업계 지식과 나눌 만큼 특정했는가
• 접근 제한과 계약 등 합리적인 비밀관리 조치를 했는가
• 누가 어떤 자료를 허가 없이 얻거나 실제로 사용했는가
• 그 행동과 경제적 손해 사이에 연결이 있는가

미국 연방법은 영업비밀 금지명령이 사람의 고용관계 자체를 막거나 단지 머릿속에 정보가 있다는 이유만으로 조건을 붙여서는 안 된다고 정해요. 그렇다고 기억에 남은 정보는 언제나 보호대상 밖이라는 뜻도 아니에요. 그 정보가 구체적이고 비밀관리와 경제적 가치 요건을 갖췄는지가 중요해요.

그래서 이 소송의 경계는 ‘파일은 회사 것, 경험은 개인 것’처럼 한 줄로 끝나지 않아요. 특정 파일과 공정 정보, 채용 과정의 질문, 퇴사 뒤 접근, 제품 개발에서의 실제 사용을 하나씩 증거로 연결해야 해요.

10월 1일 심리를 앞두고 공개 기록에는 결정문이 보이지 않는다

정리하면 애플은 특정 정보의 사용을 막고 관련 증거를 먼저 확보하려 해요. OpenAI와 다른 피고들은 보호할 비밀과 오용이 충분히 특정되지 않았다며 소장 기각을 요구해요. 애플은 구체적인 파일명·부품·공정을 제시했다며 반박했어요.

8월 21일 확인한 CourtListener 공개 사건기록에는 세 신청의 결정문이 보이지 않았어요. 다음 핵심 일정은 10월 1일로 예약된 세 신청의 심리예요. 다만 이 공개 기록은 미국 연방법원 전산망의 실시간 전체를 보장하지 않고, 그날도 본안 책임이 모두 끝나는 것은 아니에요.

이 사건을 읽을 때는 ‘애플 기술을 훔쳤다’와 ‘애플이 전직자의 경험을 막는다’라는 두 단정 모두 잠시 내려놓는 편이 안전해요. 법원이 가려야 할 것은 누가 어디에서 일하느냐가 아니라 어떤 구체 정보가 어떻게 이동하고 사용됐는지예요.

자주 묻는 질문

OpenAI가 애플 영업비밀을 훔쳤다고 확정됐나요?

아니에요. 애플이 구체적인 파일 접근과 사용을 주장했고 오픈AI는 이를 반박했어요. 2026년 8월 21일 확인한 CourtListener 공개 사건기록에는 세 신청의 결정문이 보이지 않았어요.

전 애플 직원 400명 이상이 모두 혐의를 받나요?

아니에요. 400명 이상은 애플 소장이 오픈AI의 인력 구성을 설명하며 적은 배경 숫자예요. 이번 소장에서 개인 피고로 지목된 전 애플 직원은 창 리우와 탕탄 두 명이에요.

애플은 오픈AI 하드웨어 개발 전체를 멈춰달라고 했나요?

아니에요. 예비금지명령 신청은 애플의 영업비밀 접근·사용·공개 금지, 증거 보전, 관련 기기와 저장소 검사, 자료 반환에 초점을 맞췄어요. 하드웨어 사업 전체 중단을 요구한 신청은 아니에요.

예비금지명령과 소장 기각신청은 무엇이 다른가요?

예비금지명령은 본안이 끝나기 전에 특정 행동을 임시로 막아달라는 요청이에요. 소장 기각신청은 소장 자체가 법적 요건을 갖추지 못했으니 사건을 끝내달라는 피고 측 요청이에요. 8월 21일 확인한 CourtListener 공개 사건기록에는 두 신청의 결정문이 보이지 않았어요.

다음에 무엇을 확인해야 하나요?

8월 21일 확인한 공개 사건기록에는 세 신청의 심리가 10월 1일 오전 9시로 예약돼 있어요. 법원이 어떤 비밀과 행동을 구체적으로 인정하는지, 증거수집 범위를 어디까지 허용하는지 확인해야 해요. 일정은 바뀔 수 있어요.

근거와 출처

1. Apple Inc. v. Liu 소장

   7월 10일 제소 사실과 전 직원 두 명, 1,000쪽이 넘는 자료 묶음, 400명 이상이라는 배경 숫자를 확인했어요. 모든 침해 표현은 애플 주장으로 읽었어요.

2. 애플의 예비금지명령 신청서

   특정 영업비밀의 접근·사용·공개 금지, 증거 보전, 포렌식 검사와 자료 반환 요청을 확인했어요. 하드웨어 개발 전체 중단 요구와 구분했어요.

3. 애플의 신속 증거개시 신청서

   문서·서면답변·증언과 포렌식 사본을 조기에 확보해달라는 8월 4일 요청의 범위를 확인했어요.

4. Apple is getting this wrong

   오픈AI가 애플 영업비밀을 보유하거나 원하지 않는다고 밝히고, 잔여 접근과 애플 직원의 도움 요청이라는 다른 설명을 공개한 범위를 확인했어요.

5. 피고들의 소장 기각신청서

   영업비밀 특정성, 오용, 손해 주장이 부족하다는 피고 측 논리와 10월 1일 심리 예정, 본안 재판일 미지정을 확인했어요.

6. 피고들의 신속 증거개시 반대서

   애플의 조기 증거수집 요청이 지나치게 넓고 부담이 크다는 피고 측 반대 논지를 확인했어요.

7. 애플의 소장 기각신청 반대서

   파일명·부품·금속 마감 공정·내부 코드명으로 비밀과 오용을 충분히 특정했다는 애플의 반박과 수정 기회 요청을 확인했어요.

8. Apple Inc. v. Liu 사건 기록 목록

   8월 21일 확인한 CourtListener 공개 사건기록에서 제출 순서와 10월 1일 심리 일정을 확인했어요. 이 기록은 8월 20일 오전 6시 10분 갱신 표시였고 미국 연방법원 전산망의 실시간 전체를 보장하지 않아요.

9. 미국 연방법 18 U.S.C. § 1839

   합리적인 비밀관리와 비공개에서 생기는 독립적 경제가치라는 영업비밀의 법정 요건을 확인했어요.

10. 미국 연방법 18 U.S.C. § 1836

    금지명령이 고용관계를 막거나 단지 개인이 아는 정보만으로 조건을 부과해서는 안 된다는 제한을 확인했어요.